Il fatto che Rick Santorum si è candidato — almeno temporaneamente —  ha dato recentemente origine a delle ipotesi, da notare particolarmente quelle avanzate da David Brooks, che potrebbero aver facilitato l’introduzione di nuove strategie che l’America potrebbe utilizzare per trattare le sue patologie sociali che sono difficilmente negabili, patologie che caratterizzano la maggior parte della società americana. In questo dibattito si è introdotto Michael Gerson. Egli sostiene che l’approccio di Santorum a tali questioni è il riflesso di una religiosità alternativa che ha influenzato la tradizione conservatrice (“conservatorismo compassionevole”) per ciò che Gerson considera una posizione istintivamente libertaria e antigovernativa.

C’è, comunque, qualcosa di insoddisfacente in tutto ciò. Da un lato, i conservatori che si autodefiniscono compassionevoli capiscono che non esiste qualcosa che somiglia alle leggi che si rivelano neutre da un punto di vista morale o alle politiche governative che sono completamente indifferenti alla moralità. Ad un certo livello (anche abbastanza lontano), tutte le leggi e le politiche hanno incarnato un certo tipo di logica morale (che può essere coerente o incoerente). Così hanno favorito ma hanno creato - nel bene e nel male - la cultura morale della società. Questo è solo uno dei motivi per cui questioni come l’aborto, l’eutanasia, la pornografia e le questioni riguardanti il matrimonio, sono anche di competenza giuridica e non possono, come alcuni libertari sostengono, essere semplicemente relegate alla sfera privata.

Allo stesso tempo, mi sembra che molti conservatori compassionevoli non comprendono appieno l’urgenza morale, sociale e legale di ridurre le dimensioni e la portata dello Stato, invece di concentrarsi principalmente sul ridimensionamento del ruolo del governo.  La capacità, per esempio, dei governi guidati da buone intenzioni e apparentemente da una partnership benigna a livello pubblico-privato per facilitare le famiglie che hanno dei problemi e trarre del buono dalle varie e molteplici libere associazioni e dalle istituzioni autonome che spesso vengono concettualmente unite sotto il nome di società civile è stata sufficientemente documentata. Inoltre, come ho sostenuto precedentemente in un altro articolo, il gran numero di leggi e regolamenti che oggi governano la nostra vita rappresentano una vera e propria minaccia per lo stato di diritto, in quanto se c’è sovrabbondanza di leggi aumenta il rischio di decisioni arbitrarie da parte dei tribunali e dei governi, anche da parte di coloro che non vogliono agire arbitrariamente.

Tutti questi problemi suggeriscono che alcuni conservatori devono prestare molta più attenzione ai limiti precisi del governo nelle società liberali in materia di politica sociale. Come spesso accade, i limiti del governo sono attualmente anche il primo argomento di discussione economica ora che gli Stati Uniti lottano per evitare di essere trascinati nel pantano socialdemocratico che oggi chiamiamo Europa.

Senza dubbio non sarà possibile risolvere tutte le differenze tra libertari e conservatori compassionevoli sul tema dei limiti del potere dello Stato. I loro punti di partenza per la riflessione intellettuale sono solitamente differenti. Ma tale discussione potrebbe fornire le basi su cui costruire una più ampia e profonda critica, ovviamente “non di sinistra”, contro l’attaccamento servile della sinistra moderna al grande governo e contro le motivazioni non tanto nobili che sono alla base e che si nascondono dietro a tutte queste affinità e a questa capricciosa empatia per espandere all’infinito il potere dello Stato.

Nota: l’articolo originale The Problem with Compassionate Conservatism è apparso su National Review ed è stato successivamente pubblicato sul nostro sito il 18 gennaio 2012. La traduzione è dell’Istituto Acton.